El limite de allá afuera...

 "porque no avanzar, hacia el camino indefectible de la libertad, es como morirse de a poco"

Existe un profundo debate, en donde no se ha llegado a un fin, pero por la senda que viene caminando ha esbozado interesantes aristas,  y de el se han desprendido argumentos para entender muchas cuenstiones. La problemática gira en torno a la pregunta ¿Que fuerzas son las que mueven la historia? ¿Donde empezaron? Y, ¿podemos saber donde van a terminar?

Voy a tomar un camino, y pretendo deslizarme a lo largo del argumento hasta las ultimas consecuencias.  No quiero extenderme mucho y voy a exponer todo de la forma más escueta y simple posible. Tratemos de seguir el hilo hasta el final, no hay mucho misterio.

Por un lado se afirma que el motor del movimiento historico son el desenvolmiento propio de las fuerzas productivas. Los modos de producción, su avance tecnico imponen una base material por sobre lo que se monta una superestructura social, como es la cultura, las instutuciones politicas, el derecho, etc. De este modo el progreso de las fuerzas productivas indefectiblemente se imponen, y cuando la superestructura entra en contradicción con este desarrollo, muta por otra nueva, asistimos entonces a una revolución, un cambio total.

Por otro lado, hay quienes piensan la secuencia de una manera inversa, el motor de la historia es la lucha de clases. Existe una disputa de las clases dominantes por la extracción del exedente, y en su pelea por ver quien se impone sobre quien, por eficiencia, relacion de fuerzas, misterio, etc, revolucionan los contenidos materiales, los medios de producción. Es el devenir de la lucha de clases lo que transforma el sustento material de las sociedades.

Yo creo (siguiendo a los que realmente saben de esto) la posición correcta esta en el medio. Ninguna lucha de clases puede situarse en "el vació", es el contenido material que le da sustento, y es también este contenido material lo que las limita. Por lo tanto, es en esta interrelación entre lucha de clases y desarrollo de la fuerzas productivas por el camino que avanza la historia. Entonces, cuando las sociedades han progresado lo suficiente, su forma material de organizarse se ha transformado y reclama por permanecer, por afianzarse. Allí existe una contradicción insalvable con la vieja super-estructura que le daba forma al contenido material anterior, y ahí estamos en un problema, o se transforma la super-estructura o el contenido material de las sociedades deja de progresar. Algo de esto sucedió en el cambio del sistema productivo feudal al capitalismo, o mismo en la Argentina desde el modelo oligárquico agro-exportador al modelo industrial, ¿que hubiese sido de la industria nacional sin un 17 de Octubre? Y por el camino contrario ¿que tan lejos hubiese llegado la industrialización sin el 24 de Marzo del 76?

Como se dice a veces, "no avanzar es morirse de a poco". Por ello, si las super-estructuras no avanzan, las sociedades se mueren de a poco.

En linea con todo esto, solo quiero dejar planteada una pregunta, porque no va a agotarse el tema en este post, aparte así tengo la excusa de retomarlo.

No quiero ser simplista, solo diré que ninguna sociedad puede progresar hacia una mayor coersión, mayor violencia, pues ello no es progreso, sino retroceso. El progreso en las sociedades va asociado a una mayor libertad, a una mayor independencia, indefectiblemente a la profundización de una mayor democracia. Y con democracia quiero decir participacion absoluta en los temas de estado, debate constante de los asuntos públicos y eso incluye necesariamente la utilización que se le da al excedente económico que ella misma genera.

Por eso, y volviendo mas a la tierra, a la actualidad y a la Argentina. Si queremos pensar la coyuntura debemos estar buscando los limites constantemente, en que puntos la sociedad entra en contradicción con si misma, entra en contradicción con el valor fundamental de la libertad.

Saludos,
elmellinico.